Google propone nuevos captchas: ¿en qué imagen el pájaro está bien orientado?
Si os fijáis en las dos imágenes siguientes, una sola de ellas contiene un pájaro bien orientado. ¿Cuál es?
De acuerdo con Google, solamente un ser humano tiene la capacidad de saber la respuesta correcta, puesto que la imagen contienen elementos que solamente nosotros (y no programas informáticos) pueden diferenciar. De esta manera, la compañía podría usar esta idea para detectar si aquel que dice ser un humano (y que quiere, por ejemplo, abrir una nueva cuenta en Gmail) realmente lo es y no es un sistema automático que quiere registrar miles de cuentas.
En este paper publicado por tres ingenieros de Google, y que será presentado en la decimoctava 'World Wide Web Conference' que se celebrará a partir de mañana en Madrid (España), se analizan nuevos métodos para crear 'captchas', distintos de los que muestran simplemente letras y cifras, y que han sido utilizados clásicamente para protegerse de las peticiones automáticas, de ataques de fuerza bruta para hacerse con una contraseña de usuario, o prevenir el spam en los blogs de Blogger.
Estos nuevos sistemas propuestos por Google son realizados a partir de imágenes extraidas de un repositorio, de las cuales se eliminan aquellas que un sistema informático podría orientar (por ejemplo, porque contiene rostros, los cuales son identificables mediante algoritmos). Posteriormente, se proponen estas imágenes a seres humanos para ver cuáles pueden ser orientados por ellos, y finalmente se utilizan para crear captchas que son nuevamente testeados para comprobar su eficacia a la hora de detectar bots automatizados.
Según este paper, los nuevos captchas son más "divertidos" de utilizar, no requieren que el usuario teclee nada (simplemente debe elegir posibilidades), y además obtiene mejores resultados a la hora detectar los sistemas informáticos intrusos. Aparte del ejemplo que os hemos mostrado de elegir dos posibilidades (una imagen y otra sin girar), se proponen otros formatos de captchas en el que las posibilidades son más numerosas, tal y como podéis ver en la siguiente imagen:
En noviembre de 2007 os contábamos cómo Google aseguraba que sus captchas de letras y cifras eran "irrompibles", aunque existían en el mercado cada vez un mayor número de 'productos' que ayudaban a los spammers a intentar romper estos sistemas de seguridad.
Tenéis más información en este artículo de 'Cnet.com'.
 Jokin, el 19 de abril de 2009 a las 22:36h ( CET), dijo:
 En mi opinion adolecen de un fallo importante, las posibles respuestas deben ser lo suficientemente grandes como para que el captcha sea efectivo, un capcha en el cual el 50 por ciento de las veces acertaras respondas lo que respondas, no es efectivo.
 pom, el 19 de abril de 2009 a las 22:46h ( CET), dijo:
Exacto, ahora la respuesta de un captcha no sería AXFGS4, sino respuestas tan simples como "1", "2", "a", "b",... con lo cual la probabilidad de falsos positivos aumenta.
 aaa, el 19 de abril de 2009 a las 23:16h ( CET), dijo:
Me parece una solución muy sencilla y práctica, gran idea. El problema aquí es que una máquina tiene un 50% de probabilidades de acertar :S.
http://richard-alpert.elbruto.es
 Arte, el 19 de abril de 2009 a las 23:35h ( CET), dijo:
Si ven la imagen del ejemplo práctico, no tiene nada que ver con una eleccion 50%, tienes que rotar la imagen tu mismo (supongo que habrá algun margen de error), asi que las posibilidades disminuyen mucho, y si cambian el dibujo, mejora muchisimo.
 Toño, el 19 de abril de 2009 a las 23:59h ( CET), dijo:
Espero que tengan en cuenta que las instrucciones pueden no ser entendidas por cuestiones lingüísticas. A no ser que se crean, como tantos en los EEUU, que "todo el mundo habla inglés", lo cual, evidentemente, no es cierto.
 Pablo, el 19 de abril de 2009 a las 23:59h ( CET), dijo:
Aún teniendo que rotar la imagen, sería más sencillo para una máquina que los captchas actuales. Pongamos que rotándola hay 1 respuesta correcta de 360 (y seguramente menos si ponen un margen de error "para humanos").
En fin, son Google y si han inventado esto es por algo, pero no le veo mucho futuro.
 Javier, el 19 de abril de 2009 a las 24:02h ( CET), dijo:
Arte, a una máquina que intente hacerse pasar por una persona, le da igual si la imagen está rotada o no, o si quiera si son la misma imagen, porque si como proponen, la respuesta se reduce a elegir entre 2 posibilidades, la máquina no tiene que intentar descifrar la imagen, sino lanzar masivamente intentos con una de las dos posibilidades, logrando un 50% de acierto en la respuesta.
 davidpresas, el 20 de abril de 2009 a las 1:12h ( CET), dijo:
Genial...!!! jjajaja y si probamos a verificar la direcion de las sombras de la foto ??? seria tan dificil averiguar cual esta bien orientada ??? ;) q pillines!!! ( por no probar con la nitidez de objetos y profundidad de campo )
 chug0, el 20 de abril de 2009 a las 1:43h ( CET), dijo:
les falta ver mas haya de lo evidente muchachos, si bien las posibilidades logicas son solo 2 se pueden agregar muchas mas que no signifiquen nada, imagense 10 o 20 posiblidades.
 Foto, el 20 de abril de 2009 a las 1:48h ( CET), dijo:
Fijaos en la foto2... Arte tiene razón, una máquina no podría saber hasta donde girar la imagen para que esté correctamente \'orientada\'.
 fulano, el 20 de abril de 2009 a las 1:49h ( CET), dijo:
Los que decís lo del 50%, ¿habeis tenido la decencia de leer algo más que el primer párrafo?
Evidentemente, son mucho más eficacez los sistemas actuales, aunque muchísimo más engorrosos para el usuario. Incluso muchas veces, hay que introducir dos veces el código ya que se ponen tan ilegibles que no hay manera.
No obstante, yo creo que es un sistema bastante bueno. Si existen cinco posibilidades entre trescientas (más o menos será algo así) es un margen bastante grande para poder verificar si se trata de una persona o un sistema artificial.
Por iluminar un poco más, si a mi de trescientos emails, solo me entraran cinco, yo lo vería más que aceptable.
 manuel, el 20 de abril de 2009 a las 1:56h ( CET), dijo:
Claro que hay que fijarse en el ejemplo practico, y si le añades que cada intento cambia el grado en el cual esta orientado, es bastante complicado petarlo por fuerza bruta.
 Pepe, el 20 de abril de 2009 a las 2:20h ( CET), dijo:
No habeis pensado que por ejemplo, poner 2 imagenes de esas ? ya no serían 1/360 sinó que sería 1/360^2. O sea que el factor suerte decae en picado. O si por ejemplo te ponen 10 imagenes y has de elegir tienes 2^10=1024 vale que no es lo mismo hacer 10 clicks que escribir 4 cifras. Pero valer vale igual i te quita el engorro de esos captchas que ni los humanos vemos bien.
 Visionario, el 20 de abril de 2009 a las 10:20h ( CET), dijo:
Si se quiere/puede (habría que estudiar la viabilidad de esto con publicidad o variantes), se rompería "facilmente" este método. Con un programa robot de registro, que ante estas situaciones enviara estos captchas, de forma distribuida, a cientos/miles/decenas de miles de usuarios que se encargaran de solucionarlos, y enviaran de vuelta sus respuestas, ya tendrias roto este sistema.
Que la mano de obra en ciertos paises nacientes esta por los suelos, y si te metes con internet, ya ni te digo.
 jmiguel.rodriguez, el 20 de abril de 2009 a las 12:36h ( CET), dijo:
La forma de saltarse estos sistemas es, como dice \'Visionario\', pasarselos a otros humanos. No se trata de pagar a mano de obra barata, que por muy barata que sea siempre costará algo, sino simplemente ponerlos por delante de acceso a porno y ya tienes a unos millones de usuarios deseosos (nunca mejor dicho) de solucionar los captchas.
 Camaron, el 20 de abril de 2009 a las 15:37h ( CET), dijo:
Que sarcásticos los de google. Ellos son los primeros que deben saber que cualquier tarea que puede llevar acabo un hombre tambien la puede hacer una máquina.
 Carlos, el 20 de abril de 2009 a las 15:56h ( CET), dijo:
Hace un tiempo algo vi algo muy parecido a modo de gag cómico en una web. Esta en concreto: http://piromanos.com/2008/05/26/piromanos-presenta-el-captcha-mas-seguro-del-mundo/
Curiosamente muy parecido
 rasomu, el 20 de abril de 2009 a las 17:11h ( CET), dijo:
Lo más importante es que podrían hacer preguntas alternativas al propio captcha.
¿De que color es el ala del pájaro? o similares, lo cual haría prácticamente imposible a un ordenador resolver la pregunta, ya que tendría que valorar cual de los posible métodos de entrada (girar la foto o responder a la pregunta) es la solución correcta.
 Svast, el 20 de abril de 2009 a las 22:28h ( CET), dijo:
A mí me parece, como apuntan, que es más una cuestión de hacerlos "divertidos", menos engorrosos, no precisamente hacer que la dificultad aumente. Porque como todos hemos experimentado, hay sistemas captcha que ni nosotros podemos resolver a la primera. El sistema que usan en este sitio es uno de los que en ocasiones se me hacen más ilegibles. Por suerte, le doy a "get a new challenge" y problema resuelto. Pero hay otros que ni eso, y es rellenar una y otra vez los formularios, por lo menos en mi caso.
E incluo, sé de personas que dejan de comentar y participar en webs y blogs por esos sistemas. Sí, que la flojera es mucha, pero también hay que facilitar la participación. Los "casual users" de internet lo tendrían mucho más fácil.
Arte, el 20 de abril de 2009 a las 23:12h ( CET), dijo:
Por cierto, hay algunos odiosos como los gatitos de rapidshare, al final deje de usar ese sitio porque siempre había gente que tenía problemas al descargar cosas.
 Leandro, el 24 de abril de 2009 a las 12:41h ( CET), dijo:
Desgraciadamente no puedo ver la imagen en el post. Pero, tienen razón (?)
 videos famosos, el 05 de mayo de 2009 a las 02:36h ( CET), dijo:
A mi el que mas me repatea es el de megaupload...
 pagerank, el 11 de enero de 2010 a las 17:41h ( CET), dijo:
Esta bueno el tema de las imagenes, es verdad que es lo mas efectivo, pero yo creo que debe haber mejores metodos, y mas simples de interpretar para los usuarios, y mas simples de realizar por los programadores.
Puedes dejar un comentario sobre la noticia del post rellenando y enviando el siguiente formulario. Los campos marcados con asterisco (*) son obligatorios.
|
