Los medios tradicionales presionan a Google para que la noticia original consiga mejor posicionamiento
Ya os hemos venido contando últimamente que los medios tradicionales (sobre todo, los grandes
periódicos y revistas online) no están en sus mejores momentos de relación con Google. Están ante
un nuevo escenario en el que los usuarios utilizan directamente los buscadores (el web, el de noticias),
y sus algoritmos de relevancia no tienen en cuenta en absoluto el prestigio acumulado durante los
últimos años, no lo suficiente quién es el autor real de la información, y bastante otros parámetros como
el número de menciones/enlaces o la estructura de la página.
Por ello, las quejas y denuncias a Google son constantes, y tras las
demandas a 'Google News' por
rastrear sus contenidos,
recientemente hemos visto cómo algunos medios anunciaban
su deseo de hacerse
con el pastel publicitario que consigue Google.
Ahora, según 'AdAge.com', estos
medios tradicionales están tratando de presionar a Google para que sus páginas web aparezcan en las
mejores posiciones dentro de los resultados del buscador web. Se asegura que estos medios no están
nada conformes con su algoritmo de relevancia, y que a través de un grupo llamado
"Google's Publishers Advisory Council" (en el cual participan firmas como BusinessWeek, The New York
Times, Time o The Wall Street Journal) se le está haciendo llegar a la compañía su malestar por el
hecho de que en muchos resultados del buscador aparezcan en primeras posiciones sitios calificados
como "parásitos de los que realmente producen los contenidos".
Se subraya que estos grandes medios no están pidiendo un trato de favor en detrimento de los bloggers
amateurs, sino que la fuente original debería ser en alguna medida "reconocida como la más importante
a la hora de mostrar los resultados". Desde Google, a su vez, se reconoce que se está trabajando en
este asunto, pero que no se trata simplemente de dar a un interruptor y satisfacer los deseos de
estos medios. "Se le da valor a los contenidos originales", se defiende un portavoz de la compañía.
"Pero también se pretende dar valor a la información derivada de la noticia original. Lo vemos de
diferentes maneras, desde el punto de vista del usuario".
 anonimo, el 26 de marzo de 2009 a las 1:25h ( CET), dijo:
 agranda la letraaa!!
 Chefwww, el 26 de marzo de 2009 a las 1:27h ( CET), dijo:
No estoy de acuerdo en la posición de los mass media. Mi opinión completa la he puesto en mi blog http://blog.chefuri.com/chefuricom/minipost-a-favor-de-los-blogs/
Espero que otros bloggers se posicionen a favor o en contra y se cree un debate.
 Faryshta, el 26 de marzo de 2009 a las 2:24h ( CET), dijo:
Veo que esta nota se puede mal interpretar. No es un "ellos contra nosotros" como dice el blogger de arriba. Señor Chef, cuando usted escribe algo original y otro blog solo hace copy/paste de su trabajo sin darle crédito o quitandole ingresos publicitarios ¿usted como se siente?
Piden dar relevancia a "la fuente original" no al diario o periódico en si. Si un blog hace contenido original aplica misma regla y merece mayor relevancia aun cuando un diario hizo una copia (que se ha dado el caso).
 cla, el 26 de marzo de 2009 a las 10:23h ( CET), dijo:
Faryshta, el problema viene cuando un artículo habla de una noticia, que si bien cita parte de su contenido, es un artículo de sabor propio. Rara es la vez que uno busca el resultado de una noticia y no encuentra citas de otros medios con más valor y crítica que el original. Además, los bloggers suelen enlazar las fuentes y el que desea leer las fuentes lo hará. El único motivo aquí que mueve a las mass media es el dinero y tener el oligopolio.
 Blicu, el 26 de marzo de 2009 a las 17:49h ( CET), dijo:
Como si los medios de comunicación no sacaran muchas veces la información de internet, blogs, etc..
 Daniel G. Blázquez, el 26 de marzo de 2009 a las 19:55h ( CET), dijo:
Blicu, bien cierto... y muchas veces ni enlazan al original, que es peor...
 Mahomedalid Pacheco, el 26 de marzo de 2009 a las 21:11h ( CET), dijo:
Pero proporcionalmente creo que siempre es mayor que un blog haga referencia a una noticia o nota publicada en otro medio. Igual el algoritmo debería de \'quitar puntos de relevancia\' en la medida en que la información sea repetida exactamente como en la fuente original. Por ejemplo, no es lo mismo que un post ponga una liga como referencia, cite una línea para darle caracter, un parrafo para hacer una crítica o un 80% para hacer un copypaste del artículo.
Chefwww, el 27 de marzo de 2009 a las 19:34h ( CET), dijo:
Faryshta --> Tiene razón, cuando yo escribo algo original me gusta que se reconozca, no ya por la publicidad sino por el esfuerzo. Eso no quita que considere que no es una noticia original, una que viene de agencias y es redactada un poco diferente como hacer la mayoría de periodicos. No se porque tendría que valer más un nota de prensa o nota de agencia en un medio tradicional que en un blog. Además lo que comenta cla y blicu es verdad, hay muchos medios muy importantes que el 99 % de las noticias las obtienen de internet y tienen mucha audiencia y hasta ahora no creo que nadie se haya quejado (salvo porque no citan fuentes que es lógico).
Mahomedalid Pacheco --> Cierto, pero una cosa es penalizar por contenido duplicado o plagiado y otro es penalizar por el mero hecho de considerar que como han invertido mucho dinero y no les sale rentable, tienen derecho a estar por encima de la gente. La mentalidad de los medios tradicionales sigue siendo del siglo XX aunque nos quieran hacer creer algo distinto.
Puedes dejar un comentario sobre la noticia del post rellenando y enviando el siguiente formulario. Los campos marcados con asterisco (*) son obligatorios.
|
