Neutralidad en Internet: Comunicado inmediato de Google sobre el artículo del 'Wall Street Journal'
Hace unas horas os hemos hablado del rumor sobre unas
posible negociaciones de Google con grandes telcos para conseguir un "bando de ancho rápido" para sus propias aplicaciones, rompiendo con
una postura firme de la compañía sobre la neutralidad en Internet, que
venía desde hace muchos años y que había servido como estandarte de su defensa de los derechos de los consumidores.
En muy pocas horas Google ha remitido
un comunidado en el que intenta
clarificar lo publicado por el 'Wall Street Journal' sobre los mencionados rumores. Esta reacción rápida, y siendo domingo en EEUU, da idea de lo importante que es para la compañía alejar, frente a los consumidores, su imagen de cualquier intento de monopolio en Internet.
Google asegura que, efectivamente, se han abierto negociaciones con grandes compañías de telecomunicaciones, pero no para 'comprar' ancho de banda
y poder así priorizar unas aplicaciones sobre otras, sino para colocar servidores de cacheo en las instalaciones de estos proveedores de Internet
de banda ancha. De esta manera, se pretende que la experiencia de usuario sea mejorada puesto que el recorrido de esta información se ve
notablemente reducido.
El proyecto, conocido como 'Google OpenEdge', y que se menciona en la parte final del artículo del 'Wall Street Journal', aceleraría los
accesos a servicios como YouTube. Según la compañía, estos acuerdos no serían exclusivos, y cualquier otra empresa de servicios en Internet
(Yahoo!, Microsoft) puede negociar lo mismo con estas telcos. Sería un enfoque muy similar al que hacen en la actualidad servicios como Akamai y, de hecho, Google siempre ha estado investigando la posibilidad de instalar cientos de datacenters lo más cerca posible de los usuarios.
Finalmente, se subraya que el artículo de hoy del 'Wall Street Journal' es "hiperbólico y confuso", y Google quiere recordar claramente que
se mantiene "firme en su defensa de la neutralidad en Internet" y que contunarán trabajando con los legisladores durante los próximos años
para que Internet siga siendo "libre y abierta".
Resulta, no obstante, bastante extraña la manera que el prestigioso 'Wall Street Journal' ha tenido para afirmar que Google está intentando romper su postura respecto a la Internet neutral, mencionando y explicando el proyecto 'OpenEdge' solamente al final del artículo, e intentándolo unir con el supuesto desánimo que hay entre los defensores de esta neutralidad, y con los hipotéticos acuerdos de Yahoo! con telcos para intentar primar sus servicios web.
 petato, el 15 de de 2008 a las 15:04h ( CET), dijo:
 Acá en Argentina ya hicieron tratos con un proveedor de internet, fibertel.
Mal por google, mala la actitud.
 Jeremias, el 15 de de 2008 a las 22:56h ( CET), dijo:
Petato, danos pruebas y hablamos, mientras tanto tus palabras no dicen nada....
En principio, yo creo a Google cuando defiende la neutralidad de la red, entre otras cosas por que va en consonancia con su política habitual.
Mientras sus fundadores tengan el control Google se comportará.... el problema vendrá cuando dejen de tener el control sobre Google.
Saludos.
 david villegas, el 16 de de 2008 a las 2:00h ( CET), dijo:
Si, me parece que la interpretación de su proyecto ha sido errónea, no son ni el primer proveedor de servicios de internet que hace algo así. Como bien dicen Akamai incluso revende esos servidores cercanos al usuario.
Y cualquier a que pretenda dar servicios de alto consumo de ancho de banda, sabe que lo ideal es tener un servidor cache o mirror cercano a los usuarios.
Bueno hasta para bajar una distribución de Linux o similares, uno descarga su copia del servidor más cercano.
Otro rumor más creado en los grandes medios de desinformación y propaganda.
Y la neutralidad no se pierde en tanto los suscriptores de dichos proveedores donde google pondrá sus servidores, no se vean obligados a usar los servicios de google vs los de la competencia. La neutralidad se conserva mientras el usuario siga siendo libre.
 kikemb, el 16 de de 2008 a las 9:19h ( CET), dijo:
lo que esta haciendo Google esta dentro de una lógica normal de las cosas que van ocurriendo en la red. WSJ se equivoca al escribir de forma maquiavelica ese artículo y echar al fuego tanta porquería. Sí eso fuese así, unas horas después el mercado habría condenado a la ostracion a Google. Hay que escribir con mayor criterio y veracidad.
 Gabriel Cuesta, el 16 de de 2008 a las 9:21h ( CET), dijo:
A ver, la noticia original decía que Google estaba negociando acuerdos para priorizar sus aplicaciones online en internet, darle prioridad es que fuesen más rápido que el resto con "esteroides".
El desmentido lo que dice es que están negociando acuerdos para que sus aplicaciones vayan más rápido con servidores de precacheo instalados en los principales proveedores de Internet, ¿para qué?, para que sus aplicaciones vayan más rápido que el resto con "esteroides".
No hay ingualdad de oportunidades en la red en cuanto a la velocidad para Google y para por ejemplo meneame.net. Así que el fin de la historia es exactamente el mismo.
A mí que Google haga estas cosas me parece normal, es una megacorporación que cotiza en bolsa y que se ha creado para ganar billetes. Lo que me resulta extraño es esa especie de adoración ciega que le tiene la gente a su marca, sólo les queda ya fundar una religión.
 El_Hoy, el 18 de de 2008 a las 2:55h ( CET), dijo:
Coincido con Gabriel Cuesta, actualmente en Fibertel en argentina el ancho de banda depende de adonde búsques, ya que baja la mitad si bajas desde lejos, o sea, hotmail anda un poquitin más rápido que otros un poco más desconocidos porque no están cacheados por un server local (ya que solo se cachean las entradas más habituales).
Ahora, lo que están diciendo, es que en vez de que se priorice \'lo más común\' se priorice \'a los que más plata tienen\' (ya que son los que pueden poner un mirror en la casa de don fibertel) eso es lo que inevitablemente iba a ocurrir.
Lo de la adoración también pasó con firefox y con linux, lo supieron utilizar bien los de mac y los de ubuntu (con distintos fines) y la verdad no se porqué pasa, debe ser que a los internautas no les gusta el futbol y entonces no tienen plantel por el que hinchar.
 Juan Manuel, el 20 de de 2008 a las 24:16h ( CET), dijo:
Aca estan las notas publicadas en un diario de la Republica Argentina (y de la agencia de noticias DyN)
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1073817
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1074126&high=google
Como se comenta en la nota, al parecer tuvieron una experiencia similar con otro proveedor de internet (IPLAN)
Saludos.
 Jose, el 21 de de 2008 a las 18:47h ( CET), dijo:
voy con con Gabriel Cuesta, esto de que no compramos banda ancha , pero ponemos servidores propios , pone a google ( youtube y cualquier otra aplicacion de su porpiedad) por arriba de muchos otro sitios que intentan sacar adelante sus servicios .
NEUTRALIDAD .. mentira y por el comunicado me parece lo mismo que dice MICRoSFT .
PD: no es agua es bedida , da igual ambos son liquidos .
Puedes dejar un comentario sobre la noticia del post rellenando y enviando el siguiente formulario. Los campos marcados con asterisco (*) son obligatorios.
|
