¿Debe ser Software Libre el Sistema Operativo Móvil de Google?
e hace casi un año os venimos hablando del lanzamiento de un software-cliente de Google para móviles, noticia que cogió más fuerza este pasado verano y hace unos días con este artículo del New York Times.
Será creado sobre la tecnología de las firmas Android y Reqwireless, adquiridas por Google durante los últimos años, y contará dentro con las aplicaciones móviles ya disponibles (más de una docena) que conectan con servicios online de Google, además del recién comprado Jaiku.
Pero, ¿cómo se distribuirá este 'Sistema Operativo'? Está claro será 'free' con el sentido de 'gratis', puesto que Google no pretende obtener ingresos vendiendo sus licencias y porque el verdadero objetivo es intentar conseguir que los usuarios, también desde los dispositivos móviles, sigan accediendo a los servicios online de la compañía y seguir así facturando por la publicidad: AdWords en buscadores móviles,
AdSense en sitios web móviles, Click-To-Call, anuncios en función de la posición geográfica, ...
¿Y será 'free' con el sentido de 'libre'? Hasta la fecha, todo el software que ha lanzado Google, y que lo podemos encontrar dentro del 'Google Pack' (Google Desktop, Google Earth, Picasa) es propietario. Sin embargo, este nuevo cliente-software para móviles se trataría de un nuevo 'Sistema Operativo' y Google debería unirse a otros proyectos (la mayoría, Software Libre) que están intentando acabar con el liderazgo de-facto de Microsoft Windows Mobile, instalado hoy en día en la gran mayoría de los dispositivos móviles avanzados (en mayo, el porcentaje era
del 60% en el mercado de las PDAs).
Por ejemplo, estos días está cogiendo fuerza la nueva versión de Firefox para móviles que está preparando la Fundación Mozilla (socios de Google) y que será lanzada el año que viene. También para 2008, y con la ayuda de Intel, está previsto el nacimiento del Sistema Operativo
'Ubuntu Mobile' (con los cuales
también colabora Google), pero existen además otros proyectos para crear un Sistema Operativo libre como 'OpenMoko', la plataforma de desarrollo
Maemo de Nokia (basada en Linux), o el proyecto 'Moblin.org' de Intel.
Si Microsoft es el líder hoy en día en el software de escritorio ha sido gracias a que, además de haber tomado la iniciativa rápidamente con sus productos, se ha encontrado con la lentitud del Movimiento del Software Libre, que en la mayoría de las ocasiones se mueve sin coordinación, y desarrollando varios proyectos independientes a la vez. Google está intentando, sobre todo con el 'Google Summer of Code', canalizar los esfuerzos en proyectos Open Source mediante importantes subvenciones de varios millones de dólares que hagan posible que se trabaje en una sola dirección para poder contrarrestar la hegemonía de Microsoft. Ahora, habrá que esperar si con su nuevo 'gPhone' Google colabora para poder hacer lo mismo en el mundo del software móvil.
Publicado el 12 de octubre de 2007 | Categoría: google-movil
 Jabios :-), :-D, :-(, 2(.)(.)8, el 10 de junio de 2008 a las 22:48h ( CET), dijo:
 Me llama la atención la nueva prestación de comentarios que Google ha decidido incorporar en Google News: y es que, como comenta Michael Arrington en TechCrunch y como la propia Google dice en su blog oficial, no se trata de simples comentarios de los lectores, sino de algo sensiblemente diferente: “limited comments”, comentarios de personas implicadas en la noticia. Es decir, que para dejar un comentario en la noticia, que aparecerá claramente identificado como tal, tienes que formar parte de lo que Google llama un “special subset of readers”, un “subconjunto especial de lectores”: aquellos que son específicamente participantes en la historia en cuestión. Si estás implicado de alguna manera en una noticia, envías tus comentarios junto con tu explicación sobre la manera en la que estás implicado, y Google, tras verificarlo, publica el comentario. Sin edición ni modificación de ningún tipo salvo eliminar mala educación, insultos y hate speech, pero sólo tras comprobar la implicación del autor en la noticia.
Por el momento, Google no ha sido específico acerca de qué grado de implicación es necesario para poder pertenecer al selecto club que puede publicar un comentario, ni acerca de cómo o con qué velocidad comprobarán tal implicación, algo que hace surgir muchísimas dudas sobre el funcionamiento del sistema: comprobar la implicación de las personas que envían comentarios parece un trabajo arduo y, sin duda, manual, no automatizable. Si Google se toma un tiempo para eso, las noticias, producto perecedero donde los haya, perderán bastante de su necesaria actualidad. Si no se o toma, tendrán que afrontar sin duda demandas por haber puesto presuntamente en boca de algunos implicados comentarios que, en realidad, fueron hechos por identidades falsas que los suplantaron.
Por otro lado, estoy bastante de acuerdo con Michael Arrington: si bien tener los comentarios de los implicados es, en sí, una magnífica idea susceptible de añadir muchísimo valor a las noticias - abramos nuestro periódico online favorito e imaginemos a protagonistas de cualquiera de las noticias participando en los comentarios - la pregunta de fondo es: ¿vale realmente la pena la inversión de tiempo y trabajo necesaria para excluir a aquellos que no son parte implicada? , por otro lado, ¿no se llenarán los comentarios de trabajo desarrollado por agencias de relaciones públicas y abogados asistiendo a los mencionados en cada noticia? ¿Qué implicaciones podría tener construir ese tipo de debates alrededor de las noticias en un sitio con esa visibilidad? Y, por otro lado… con Google News, Google juega con un delicadísimo balance: utilizar noticias producidas por terceros, con la contrapartida de enviarles tráfico en abundancia. Un balance que ya ha tenido episodios de desacuerdo, como en el caso de los editores de diarios belgas, que sin duda alguna se repetirá en otros contextos y con otros protagonistas en el otro lado. En el momento en que Google decide construir contenido a partir de esas mismas noticias y quedarse con las páginas vistas que dicho contenido genera, la reacción de los editores, sin duda, no se hará esperar, y acabará redundando en todo tipo de acuerdos de reparto de ingresos. Verdaderamente, estoy con Danny Sullivan, de Search Engine Land, aunque por razones que van más allá de las que él menciona: aunque la idea pueda parecer inicialmente buena, creo que Google no ha valorado realmente en el lío en que se ha metido.
 Rubén, el 27 de abril de 2009 a las 11:09h ( CET), dijo:
Sí debe ser libre; por supuesto.
Puedes dejar un comentario sobre la noticia del post rellenando y enviando el siguiente formulario. Los campos marcados con asterisco (*) son obligatorios.
|
