Nueva polémica por la posible corrupción de los editores de DMOZ
do nació en 1998 el directorio libre DMOZ (Open Directory Project),
éste trataba de construir un listado de sitios web que merecían la pena, organizados por categorías, y editado por
personas que desinteresadamente destinaban parte de su tiempo a poner un poco de orden a la WWW a través de esta
iniciativa.
Sin embargo, llegó Google y con él la posibilidad de ingresar mucho dinero si tu sitio web aparece en las primeras
posiciones de sus resultados. Para lograrlo, es necesario sobre todo
conseguir enlaces y una de las mejores
maneras es aparecer en DMOZ. Con ello, la
tarea "desinteresada y altruista" de los editores de DMOZ se convirtió en una que puede influir para que cualquier
webmaster pase a ganar varios miles de dólares al mes, o deje de hacerlo.
Ahora, Jeremy Shoemaker (una de las personas que públicamente
más gana con AdSense)
asegura esta semana que el editor de
DMOZ encargado de la categoría donde se encuadra su blog le escribió para decirle que, si no le pagaba 5.000 dólares,
lo eliminaría de dicha categoría. Como Shoemaker parece que no ha cedido, la amenaza supuestamente se ha cumplido,
el blog ha sido borrado, y con ello la pérdida de enlaces muy valiosos.
Pero lejos de acabar aquí el asunto, Joost de Valk (SEO y hasta hace unas horas editor de DMOZ) cuenta
en su blog que quiso investigar el asunto (de manera
interna con los responsables del directorio), y se encontró con que había sido expulsado. En el blog de Philip Lenssen
también se comenta este incidente, y un actual editor
de DMOZ reconoce que quizá existan "manzanas podridas" dentro de los editores de DMOZ.
Ya desde hace unos años se viene debatiendo sobre
la conveniencia de la existencia de DMOZ, o al menos la importancia
que Google le otorga (incluso es la fuente de datos de
su Directorio). Con el actual sistema, sus editores tienen
demasiado poder para determinar la relevancia de un sitio web dentro de los resultados del buacador web, sin que exista
ningún procedimiento para analizar la confianza que se puede depositar en cada uno de ellos.
 fmorenop, el 10 de octubre de 2008 a las 20:40h ( CET), dijo:
 La apariencia de DMOZ es directamente proporcional a su utilidad.
No digo que DMOZ no almente a otros buscadores y que estar presente en él no sea importante, pero la localización de páginas deja mucho que desear (sus algoritmos de búsqueda recuerdan a los de los 80) y, sobre todo, el factor humano a acabado con un proyecto que pudo ser legendario.
¿Mi opinión?... IM-PO-SI-BLE que incluyan cualquier tipo de web a no ser que pilles al editor despistado o... yo que se.
Tras AÑOS intentando dar de alta web en él he optado por posicionar a mis clientes ignorando al \'dinosurio\'... y no soy el único.
He comprobado que la \'educación\' y \'profesionalidad\' no siempre están presentes.
-Valga el ejemplo de un editor que se puso en contacto conmigo al efectuar una queja y, tan sólo cuando le solicité que se identificara, (3 mails después), hizo referencia a que era de DMOZ (y no, no contaré de que trataba la queja.... no hace falta)
?ack
 lonardi propiedades, el 15 de enero de 2009 a las 1:11h ( CET), dijo:
No dudo que encuentren mas carrupcion en los editores, de hecho todos los dias se ve la corrupcion de los mismos.
No es joda lo que digo, los editores ganan mucho ingresando sus sitios.
Puedes dejar un comentario sobre la noticia del post rellenando y enviando el siguiente formulario. Los campos marcados con asterisco (*) son obligatorios.
|
