¿Pierde credibilidad Google al eliminar los 'Google Bombings'?
"Si quiere, Google puede evitar los 'Google Bombings'". Esto es lo que decíamos
en abril de 2004 cuando se comenzaban a propagar los
'Google Bombings' ('miserable failure' con George Bush,
'ladrones' con la SGAE, 'jew' con 'jewwatch.com', ...). Ahora ha decidido
poner fin definitivamente a estos 'bombings',
pero hay que recordar que no es la primera vez que se modifican a mano los resultados del buscador web, no solamente
para eliminar sitios web 'penalizados', sino
también para 'desactivar' una iniciativa para desacreditar a un organismo o persona a través de una búsqueda en
Google.
En aquella ocasión, hace más de tres años, se evitó que la página web principal de Microsoft apareciese en primera
posición al buscar 'go to hell' en Google. A pesar de que cientos
de páginas la enlazaron con la frase "go to hell",
los responsables del buscador decidieron que no era necesario enturbiar las relaciones entre ambas compañías con una
búsqueda que no proporcionaba ninguna información útil para el usuario.
¿Por qué ha decidido entonces Google eliminar también el resto de los 'bombings'? La respuesta es que
Google ha dejado de ser la compañía fresca que era hace unos años y ha pasado a ser una empresa que cotiza en Bolsa y que tiene que
cuidar mucho su imagen externa, y no solamente la que proyecta entre el público más tecnologizado. Y los 'Google
Bombings', tal y como se aseguraba hace unos días, creaban confusión entre muchos usuarios. Y uno de los casos más
evidentes era el que os contábamos en diciembre,
en el que un importante diario aseguraba que Google "había organizado" el 'Google Bombing' contra la SGAE, afirmándose
incluso que las malas relaciones entre la compañía y la Sociedad española de Autores había producido que se "acusase"
a esta última de "ladrones" por parte del buscador.
Otra parte de la respuesta podría ser que Google argumenta que, en la mayoría de los casos, la página web objeto del 'ataque' no mostraba información
sobre la búsqueda que se realizaba y era simplemente consecuencia de una de las debilidades del
algoritmo de clasificación
de la relevancia de documentos web que idearon a finales de los 90 Larry Page y Sergey Brin (fundadores de Google), y que
'premia' una página web dentro de una determinada búsqueda cuando ésta está
enlazada con dicha consulta dentro de su 'anchor text'. Así, si buscábamos 'ladrones', la página de la SGAE no
mostraba información sobre el término 'ladrones', y lo mismo con 'miserable failure' ('error miserable') y George
Bush.
Ahora bien, como dice Enrique Dans,
¿no sería también cierto que si cientos de bloggers y webmasters enlazan al sitio web de la SGAE con la palabra 'ladrones'
significa que muchas personas piensan que el significado de este término está implícito en los valores de la SGAE (y lo
mismo con George Bush) y el recuento 'democrático' que debería hacer Google tendría que determinar que efectivamente
aparezcan sus páginas web en primera posición? ¿Quién decide dónde está el límite y qué información es "útil" para
los usuarios o cuál podría ser considerada como "poco útil" y un intento de abuso del algoritmo?
Esta decisión la toman los responsables de Google, los cuales no van a dar nunca ninguna explicación sobre el tema. El
buscador web es la joya de la corona y, como dijo
hace unos días su vicepresidenta,
"el agujero que hace que el donut sea un donut". ¿Debería Google (o cualquier otro buscador de información) basado en
la 'democracia' de los usuarios (el de Google, a través de los hiperenlaces) ceder todo el poder en lo que éstos
decidan, o debería haber humanos con poder de decisión que determinen qué información es útil y cuál no? Parece que
la primera opción es una utopía, y de hecho los responsables del buscador de Google están continuamente modificando
a mano sus resultados para evitar abusos por parte de los 'spammers' que, si no fuese así, posicionarían páginas
inútiles continuamente gracias a elaboradas técnicas. Y es que también es cierto que, además del PageRank y el recuento
de enlaces, decenas de factores más (muchos de ellos creados 'Ad hoc')
son valorados a la hora de mostrar un determinada búsqueda.
Por lo tanto, no deberíamos extrañarnos de que Google modifique sus páginas de resultados para determinadas búsquedas
alejándose de lo que el PageRank determinaría, porque lo lleva haciendo desde hace mucho tiempo para proteger lo que
sus responsables consideran que es información útil para los usuarios. Lo que sí que debemos percibir es que Google ha
dejado de ser la misma compañía que la de hace unos años, y que algunos temas ha comenzado a tratarlos con diferente
punto de vista, tomando decisiones que seguramente a muchos usuarios les distancie de la visión romántica que tenían
de ella.
Por cierto, como comentan en
este blog, la búsqueda 'estafadores' en la versión
local de Google en Perú sigue mostrando en primera posición la página web de la empresa 'Telefónica' en ese país, como
consecuencia de un 'Google Bombing'. Parece ser que la "modificación a mano" de los factores del
algoritmo que anunciaba Google hace unos días se ha olvidado de algunas búsquedas concretas.
Puedes dejar un comentario sobre la noticia del post rellenando y enviando el siguiente formulario. Los campos marcados con asterisco (*) son obligatorios.
|
